Posted on

Psicologia evolucionista para principiantes – Jerry Coyne

“Psicologia evolucionista para principiantes

Jerry Coyne

21 de março de 2023 • 13h15

https://whyevolutionistrue.com/2023/03/21/evolutionary-psychology-for-the-tyro/

Estou apresentando este post como um serviço público para aqueles que, espreitando certos cantos escuros e inscientes da Internet, ouviram incessantes insultos contra a psicologia evolucionista. Esses são os lugares tóxicos onde você ouve coisas como esta: “As premissas fundamentais da psicologia evolucionistas são falsas”. Junto com esse tipo de coisa, vem um mantra nascido da ignorância: “A psicologia evolucionistas simplesmente inventa explicações adaptativas post facto para todos os comportamentos humanos. É apenas um jogo.” Então, eles vão mencionar algo como meninas se vestem de rosa porque em nossos ambientes ancestrais, as mulheres colhiam frutas vermelhas.

Pessoas assim não acompanharam a psicologia evolucionista, que está atingindo a maturidade como disciplina. Claro, já houve uma psicologia evolucionista ruim e uma confiança muito fácil em just-so stories. Mas todos os aspectos da evolução foram tomados pelo adaptacionismo.

Mas, agora, Laith Al-Shawaf, Professor Associado de Psicologia na Universidade do Colorado em Colorado Springs, escreveu quatro ensaios distintos, mas relacionados, sobre por que temos de levar a psicologia evolucionistas a sério. Um dos principais pontos desses textos é mostrar que a psicologia evolucionista não está mais preocupada principalmente em inventar explicações para o comportamento humano, mas, agora, está empenhada em prever o que esperamos encontrar sobre o comportamento humano antes que essas observações sejam feitas. E, com certeza, ele cita muitos casos em que a psicologia evolucionista nos esclareceu sobre a origem de nossos comportamentos. Além disso, ela levantou novas questões que podem ser testadas – o que constitui a marca de uma ciência em progresso.

Os textos já são um recurso em si, então não vou resumir o que cada ensaio diz: vou apenas fornecer os links e alguns trechos. O objetivo é dar a você munição suficiente para combater aqueles que consideraram toda a área inútil – como se fosse um balanço de parquinho para mentes brincalhonas.

O primeiro ensaio dissipa equívocos sobre o campo; o curto segundo ensaio repete a distinção de Mayr entre explicações proximais para comportamentos (ou seja, o mecanismo que os produz, como uma onda de hormônios) versus explicações últimas/distais (a explicação evolutiva; por que esses comportamentos surgiram); o terceiro (e mais substancial dos três) dá um monte de exemplos em que a psicologia evolutiva fez previsões a priori que foram verificadas e, assim, produziram novos insights; e o último ensaio, no Psychology Today, resume alguns exemplos de comportamentos que não fazem sentido, exceto (como disse Dobzhansky) “à luz da evolução”.

Como diz Al-Shawaf, os ensaios não precisam ser lidos em ordem. Se eu escolhesse os dois mais importantes, seriam o  #1 e o #3, principalmente o  #3, que está cheio de referências a estudos.

Ensaio 1: Equívocos sobre a psicologia evolucionista: (todos os ensaios, exceto o último, estão na Areo)

“O objetivo deste ensaio não é sugerir que as abordagens evolutivas da psicologia sejam perfeitas. Eles não são, e certamente há espaço para melhorias. No entanto, os equívocos generalizados discutidos nesse ensaio impediram a aceitação do campo entre os acadêmicos e o público em geral. E dado que essas preocupações são em grande parte infundadas, a rejeição de muitas pessoas à psicologia evolucionista tem pouco a ver com seus méritos e limitações reais e, em vez disso, baseia-se em uma base de equívocos.

Talvez e mais importante, esses equívocos impedem o progresso da psicologia como um todo, porque a ciência da mente e do comportamento não pode atingir todo o seu potencial se ignorar a evolução. Simplesmente não há como escapar do fato de que nossos cérebros são um produto da evolução e que isso tem consequências importantes para o funcionamento de nossas mentes.”

Ensaio 2: Níveis proximais e últimos/distais de análise:

Este ponto refuta a citação no primeiro parágrafo:

“Por que a divisão explicativa dos fenômenos em diferentes níveis de análise se aplicaria apenas à biologia e não à psicologia? Assim como o coração e o fígado, os aspectos da mente estão sujeitos às mesmas quatro questões: como se desenvolvem ao longo da vida do organismo (ontogenia ou desenvolvimento); como funcionam no momento presente (mecanismo); como evoluíram ao longo do tempo (filogenia); e por que eles evoluíram (função).

Os cientistas, há muito tempo, sabem que não podem pular nem o nível imediato nem o último nível de análise se quiserem uma compreensão completa de nossos órgãos corporais. O mesmo vale para nossos órgãos mentais – se quisermos uma compreensão completa de, digamos, atenção, memória e emoção – precisaremos abordar esses aspectos da mente nos níveis de análise imediato e final.

Isso não implica que todos os aspectos de nossas mentes tenham uma função evoluída. Como os psicólogos evolucionistas lhe dirão, nossas mentes contêm muitos subprodutos [byproducts] (efeitos colaterais) que não têm função evoluída. Mas mesmo esses subprodutos sem função requerem o nível último de análise: eles evoluíram ao longo do tempo (portanto, requerem o nível filogenético de análise) e são subprodutos de adaptações que têm uma função biológica (portanto, exigem o nível funcional de análise). Simplesmente não há como evitar a conclusão de que o nível último de análise se aplica à mente e como ela funciona.”

Observe que Al-Shawaf admite tranquilamente que existem subprodutos na mente e no comportamento: são efeitos colaterais de características evoluídas que não foram diretamente favorecidas pela seleção natural. Os psicólogos evolucionistas não gastam mais seu tempo procurando comportamentos humanos aleatórios e inventando razões pelas quais eles poderiam ter sido favorecidos pela seleção, e depois saem por aí comemorando e dizendo “trabalho bem feito!”

Ensaio 3: Prevendo novas descobertas:

“Uma repetição comumente vista nas ciências sociais é que as hipóteses psicológicas evolutivas são “just-so stories”. Surpreendentemente, nenhuma evidência é normalmente apresentada para a alegação – a afirmação é geralmente feita tout court. O cerne da acusação de “just-so stories” é que as hipóteses evolutivas são narrativas convenientes que os pesquisadores inventam, após o fato, para concordar com as observações existentes. Isso é verdade?

As abordagens evolutivas levam a novas previsões? Há novas descobertas?

Na realidade, as evidências sugerem que as abordagens evolutivas geram um grande número de novas previsões e novas descobertas sobre a mente humana. Para fundamentar essa afirmação, as descobertas nesse ensaio foram previstas a priori pelo raciocínio evolutivo – em outras palavras, as previsões foram feitas antes dos estudos. Elas, portanto, não podem ser histórias post-hoc inventadas para se encaixar em dados já existentes.”

Existem toneladas de descobertas. Aqui, apenas uma amostra para um dos vários comportamentos ou emoções:

“Nojo

Não se trata apenas da raiva, é claro – as teorias evolutivas oferecem poder preditivo semelhante em outras áreas da psicologia.

Considere as seguintes previsões evolutivas sobre o nojo, todas feitas a priori: 1) o nojo das pessoas será mais fortemente desencadeado por objetos que apresentam maior risco de infecção, 2) as mulheres sentirão mais nojo durante o primeiro trimestre da gravidez em comparação com os segundo e terceiro trimestres, 3) as pessoas que crescem em regiões do mundo com níveis mais altos de doenças infecciosas serão menos extrovertidas, menos abertas a novas experiências e menos interessadas em relações sexuais de curto prazo do que suas contrapartes que crescem em regiões relativamente livres de patógenos, 4) diferenças interculturais na prevalência de patógenos predizem diferenças interculturais no individualismo-coletivismo, 5) aqueles com uma propensão mais forte para relações sexuais de curto prazo serão menos enojados, 6) provocar repulsa experimentalmente reduzirá o interesse em relações sexuais de curto prazo, 7) as pessoas sentirão menos repulsa por sua própria prole e pelos resíduos corporais de sua prole em comparação com a prole de outras pessoas e 8) apresentar ameaça de doença às pessoas causará uma série de mudanças psicológicas e fisiológicas que reduzem a probabilidade de infecção, incluindo a) liberação de citocinas pró-inflamatórias, b) retraimento comportamental, c) tornar-se temporariamente menos abertas a novas experiências e d) reduzir o desejo de se vincular a outras pessoas. Todas essas previsões foram geradas antes do fato com base no raciocínio evolutivo, e todas foram subsequentemente comprovadas pelos dados.

Observe que algumas dessas descobertas provavelmente poderiam ter sido previstas sem o raciocínio evolutivo. Para outras, teria sido mais difícil. E, para outras ainda, teria sido quase impossível.

O ponto crucial, porém, é que em nenhum ponto desses exemplos uma explicação evolutiva é inventada post hoc para estar de acordo com os dados existentes. Em cada caso, o raciocínio evolutivo está sendo usado para gerar uma nova hipótese – e essa hipótese é então testada, levando a novas descobertas. Em outras palavras, não estamos nos movendo a partir de observações conhecidas → explicações post-hoc convenientes – estamos nos movendo a partir do raciocínio evolutivo → novas previsões a priori que são testadas, levando a → novas descobertas sobre fenômenos previamente desconhecidos.

Observe como as evidências acima entram em conflito com a alegação de “just-so stories”. O cerne da acusação de “just-so stories” é a ideia de que as hipóteses evolutivas são histórias aparentemente plausíveis que os pesquisadores inventam após o fato para concordar com observações conhecidas. Mas os exemplos neste ensaio – que são bastante padronizados – mostram que a acusação é lamentavelmente mal informada. As hipóteses evolutivas na psicologia arriscam o pescoço, fazendo previsões claras a priori que são, então, testadas e rejeitadas ou apoiadas pelas evidências.”

Ensaio 4: Explicando descobertas conhecidas, mas intrigantes:

O fato é que muitas descobertas nas ciências sociais e cognitivas realmente não fazem sentido, exceto à luz da evolução. Por exemplo, o pensamento evolutivo ajuda a explicar por que nossos sonhos incluem modalidades sensoriais específicas e por que nossos corpos são vulneráveis a doenças. Sem a teoria da evolução, seria difícil entender o Efeito Coolidge em animais machos. Preferências específicas de parceiros, como simetria facial ou vozes graves, parecem arbitrárias e inexplicáveis. A evolução produz insights sobre tópicos de psicologia e comportamento tão abrangentes quanto o conflito materno-fetal no útero, o conflito entre filhos e pais sobre as decisões de relações sexuais dos filhos, por que as diferenças de personalidade são hereditárias, por que a psicopatia não foi eliminada das populações humanas, por que ansiamos por alimentos que nos fazem mal, por que suprimir a febre pode ser prejudicial, por que condenar alguém ao ostracismo é uma das coisas mais agonizantes que você pode fazer a ela, por que casamentos taiwaneses de homens mais velhos com mulheres bem mais jovens, por questões financeiras, são atormentados por dificuldades sexuais e amorosas, por que homens têm picos de agressividade durante a adolescência e o início da idade adulta, por que os humanos têm um “viés auditivo iminente” que se aplica a tons harmônicos, mas não a ruídos de amplo espectro, por que a fala indireta tem as características que tem, por que os transtornos mentais têm as características que têm, por que a psicologia de coalizão funciona da maneira que funciona e por que objetos não infecciosos às vezes provocam repulsa.

De modo decisivo, a alegação de que a evolução ajuda a explicar esses fenômenos não implica que eles sejam todos adaptações. Muitas das explicações listadas acima são distintamente não adaptativas por natureza.

De modo igualmente importante, por favor, não caia na armadilha comum de pensar que o raciocínio evolutivo só pode ser usado para explicar fatos conhecidos, mas não prever novos. Existem centenas de exemplos de novas previsões (e descobertas) geradas por abordagens evolutivas da mente. Algumas dezenas são descritas aqui.”

Então aí está sua cartilha de psicologia evolucionista. Os artigos são curtos; eu recomendaria ler um por um na hora de dormir todas as noites. Eles servirão como sua inoculação pasteuriana contra a mordida de cães raivosos que não sabem nada sobre a moderna psicologia evolucionista, mas se opõem a ela por motivos ideológicos. E esses fundamentos certamente devem envolver a ideia “progressista” de que os humanos são infinitamente maleáveis em comportamento. Infelizmente, como revelou o experimento comunista, isso não é verdade.”

Posted on

“Desajuste Evolutivo” – Glenn Geher (Evolutionary Psychology 101)

“Desajuste Evolutivo [Evolutionay Mismatch]

Ao estudar o apego entre bebês e seus pais, John Bowlby (1969) adotou uma perspectiva evolutiva. Em seu tratado clássico na área, Bowlby cunhou o termo ambiente de adaptabilidade evolutiva [environment of evolutionary adaptedness] (AAE). Este conceito refere-se às condições ambientais que tipificaram os ancestrais de uma espécie, com a ideia de que os organismos não evoluíram as características que possuem para corresponder aos seus ambientes atuais. Todos os organismos são produtos de milhares de gerações de seleção anteriores à sua existência. No entanto, a evolução não tem bola de cristal. Portanto, o melhor que os processos de seleção podem fazer é fornecer a um organismo adaptações que foram úteis para seus ancestrais sob quaisquer que fossem as condições ecológicas da época – essencialmente, fazendo uma “suposição” baseada em probabilística de que o ambiente será o mesmo. É claro que os ambientes mudam, mas sem saber se, como e quando essa mudança ocorrerá, preparar organismos para ambientes ancestrais é essencialmente a melhor aposta.

Normalmente, isso funciona bem, mas, às vezes, os contextos mudam em um curto período de tempo e os organismos se encontram em situações para as quais não estão realmente preparados evolutivamente. Um exemplo famoso disso é o das tartarugas marinhas da Flórida. Por milhões de anos, as tartarugas marinhas vinham para as praias da Flórida para desovar e seus filhotes iam em direção ao mar – para viver uma vida longe dali – e retornar à Flórida anos depois (assim como os nova-iorquinos!). Acontece que a maneira pela qual as tartarugas jovens sabiam se dirigir na direção do oceano era baseada na luz que brilhava no mar à noite. O mar reflete lindamente a luz da lua e das estrelas e, por milhões de anos, um algoritmo simples de “dirigir-se à luz à noite” permitiu que as tartarugas se dirigissem efetivamente ao mar para buscar uma estratégia de vida eficaz. Bem, então veio Miami. Não a construída pelo Once-ler, mas é a mesma ideia. Miami e as outras grandes cidades da costa da Flórida ficam repletas de luzes brilhantes à noite, o que levou a uma catástrofe ecológica para as tartarugas marinhas (ver Schlaepfer, Runge e Sherman, 2002). Moldados pela evolução para irem em direção à luz à noite, os filhotes partiram para as rodovias e cidades aos milhões – encontrando a morte prematura em vez de uma longa vida no mar. Esta é uma questão ainda hoje, abordada por várias sociedades de conservação.

Este é um caso de desajuste entre as condições atuais existentes e o AAE das tartarugas marinhas. Os organismos evoluem para corresponder às qualidades do AAE e, quando as condições modernas não correspondem ao AAE, pode haver problemas.

A psicologia evolucionista relaciona-se fortemente com questões do AAE para humanos. Antes do advento da agricultura, cerca de 10.000 anos atrás, os humanos não ficavam parados – não podiam, pois tinham que ir atrás de comida. Como tal, eles viviam em pequenos bandos nômades (com as melhores estimativas de tamanho típico sendo aproximadamente de 150 indivíduos; ver Dunbar, 1992). Além disso, esses clãs dos primeiros Homo sapiens tendiam a incluir muitas famílias, de modo que qualquer indivíduo desse clã provavelmente era parente de uma boa proporção do grupo. Foi assim por milhões de anos para nossa espécie. O advento da agricultura levou rapidamente à civilização, que então levou rapidamente a um importante problema do AAE para nossa espécie. Nas sociedades ocidentalizadas, as pessoas tendem a viver em grandes cidades. Eles podem encontrar milhares de indivíduos em um dia, sendo que 99% desses indivíduos são estranhos. O membro da família mais próximo pode estar a 500 milhas de distância, e a forma mais comum de comunicação pode ser mensagens de texto via celular. Isso é claramente um desajuste, e muito da psicologia evolucionista fala sobre esse desajuste. Nas palavras dos renomados evolucionistas Leda Cosmides e John Tooby (1997, p. 85), “nossos crânios modernos abrigam uma mente da Idade da Pedra”.

Esse desajuste leva a muitos problemas modernos da humanidade. Como exemplo, considere o fato de que o McDonald’s ser tão popular quanto é. No entanto, a comida é notoriamente ruim em termos de valor nutricional. Como surgiu essa popularidade? De uma perspectiva evolutiva, a resposta está no AAE. Sob as condições humanas ancestrais, a seca na savana africana era comum – e com a seca vem a fome. Se a fome é comum, faz sentido que você tente obter o máximo de gordura corporal possível. No entanto, alimentos com alto teor de gordura e alto teor de açúcar eram raros. Toda a carne consumida por nossos ancestrais era magra – não havia fazendas que criassem porcos gordos – pois todos os animais eram selvagens e atléticos por necessidade. Uma preferência de sabor por alimentos com alto teor de gordura e açúcar sob tais condições daria claramente uma vantagem ao indivíduo. Assim, uma preferência faria com que esse indivíduo procurasse alimentos com alto teor de gordura e açúcar, e consumir o máximo possível desses alimentos (soa familiar?!) seria uma ótima estratégia, dada a escassez geral de tais alimentos e o fato constante das secas no meio ambiente. Portanto, essas preferências de gosto seriam selecionadas, porque os indivíduos com essas preferências seriam mais capazes de sobreviver e, em última análise, reproduzir para, finalmente, passar essas preferências para macacos como nós! Nosso amor pelo McDonald’s (manifesto pelos bilhões e bilhões servidos) é o resultado desse desajuste entre as sociedades ocidentalizadas modernas e o AAE humano. Claramente, esse fato resulta em consequências importantes para a saúde e para a sociedade, como altas taxas de doenças cardíacas e diabetes tipo 2. Como você pode ver, a psicologia evolucionista fornece uma estrutura forte e poderosa para a compreensão de características tão importantes da condição humana.”

Geher, Glenn. Evolutionary Psychology 101. Springer, 2013, pp. 17-19.

Posted on

Bate-papo online sobre a tradução do artigo “A evolução e a ética vistas a partir de duas metáforas: máquina e organismo”, do Filósofo da Biologia Michael Ruse | 30 de novembro de 2022, 18hs

Bate-papo online sobre a tradução do artigo

“A evolução e a ética vistas a partir de duas metáforas: máquina e organismo”

Boletim de História e Filosofia da Biologia, 16 (3), set. 2022. https://www.abfhib.org

do Filósofo da Biologia Michael Ruse

30 de novembro de 2022, 18hs

Tradução de:
Iago Pereira
Maíra Bittencourt
Maria Irene Baggio
Matheus Coelho
Walter Valdevino

Grupo de Pesquisa Moralidade, Evolução e Política (PPGFil-UFRRJ, CNPq-UFRRJ)

Posted on

[AUTORAL] – Hipótese do marcador somático

Qual é a relação, se há alguma, entre as nossas emoções e o nosso comportamento moral? É isso que entenderemos melhor neste post.

António Damásio é um médico e neurologista que se interessa sobre a relação entre danos em determinadas áreas cerebrais e o comportamento humano. Ou seja, como esses danos estão correlacionados a um comportamento ou à falta de um comportamento.

Em seu livro O erro de Descartes, o neurologista expõe o caso clássico de Phineas Gage (ocorreu em 1848). Gage teve o seu córtex pré-frontal ventromedial (que é a área do cérebro de vocês que fica atrás da testa) perfurado por uma viga de metal, no momento em que ele trabalhava na construção de uma ferrovia. Incrivelmente, Gage sobreviveu.

O que é ainda mais incrível é que o seu comportamento moral foi, para sempre, alterado. Gage não era mais Gage. Um homem outrora cortês, tornou-se rude, falava coisas abjetas, era incapaz de cumprir eficazmente os seus deveres e chegar no horário combinado em seus empregos.

Agora que entra a parte mais interessante do post, então coloque novamente os seus recursos atencionais aqui. Acontece que, se um cérebro sofrer um considerável dano em seu córtex pré-frontal ventromedial, a capacidade emocional do indivíduo estará comprometida. Foi exatamente isso que aconteceu com Gage, e é o que acontece com pessoas que sofrem danos ou nascem com a parte ventromedial do córtex pré-frontal comprometida.

Levando isso em consideração, a emoção tem, portanto, um papel importantíssimo no processo de decisão social. Caso contrário, o comportamento social de Gage e dos pacientes que Damásio expõe em seu livro manteria-se inalterado. Apesar de conseguirem utilizar normalmente aquilo que consagrou-se como “razão”, ela, sozinha, não conseguiu regular o comportamento social desses indivíduos.

A hipótese do marcador somático, em resumo, é a de que as nossas emoções integram o nosso raciocínio, em vez de apenas o atrapalhar, como  supõe-se (“não deixe que as suas emoções o atrapalhe”).

Por fim, pode-se dizer que há uma forte ligação entre a razão e as nossas emoções, de modo que, caso um desses dois polos deixasse de funcionar apropriadamente, aconteceria o mesmo com o comportamento social do indivíduo.

REFERÊNCIAS

Damásio, António. O erro de Descartes. 3ª ed. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.

Texto escrito por: Silva, I.
Lattes do autor: https://lattes.cnpq.br/4005176584329851

Posted on

[AUTORAL] – O perigo da desindividualização política ou religiosa

Por que nos dividimos em grupos, e tratamos, na maioria das vezes, os indivíduos que não são do nosso grupo como uma possível ameaça? Por que o Brasil vive, em especial nestas eleições, diante do alarmante conflito grupal entre aqueles que simpatizam com o PT e aqueles que simpatizam com
Bolsonaro?

Segundo o filósofo e neurocientista Joshua Greene, que, atualmente, integra o corpo docente de Harvard, a moralidade foi bem-sucedida ao “resolver” o problema do indivíduo dentro do seu próprio grupo, mas falhou em resolver a tensão existente entre grupos. Por que ela não resolveria o conflito tribal? Porque uma cooperação universal não se encaixa com os princípios da teoria da evolução. Essa teoria é baseada, grosso modo, na ideia de que há competição, seja através de estratégias cooperativas ou agressivas, entre os indivíduos (dependendo da perspectiva, até mesmo entre os genes), sendo os
mais aptos aqueles que conseguem, principalmente, reproduzir e que sobrevivem diante dos desafios colocados pelo ambiente (indivíduos que, por sorte, carregam os genes certos no momento certo). Os genes desses indivíduos dão características únicas a eles e os condicionam a poder sobreviver em determinados ambientes.[1] Lembremos que a revolução industrial aconteceu “agora” e que a agricultura é um processo que se originou há meros 12 mil anos. Nesse sentido, no ambiente em que os ancestrais dos indivíduos da nossa espécie viviam, os recursos eram escassos, portanto, as nossas características herdadas quase que totalmente são aquelas que foram selecionadas no ambiente em que viviam esses ancestrais, que, por ventura, eram caçadores-coletores.

O contexto em que se deu a seleção das características dos indivíduos da nossa espécie impediu a moralidade de se “universalizar”. Um indivíduo que divide a sua maçã com todos os organismos que encontra adota uma estratégia que, ao longo do tempo, o levará à morte, uma vez que ele, ao longo da vida, terá que lidar com organismos grupistas que não dividem a maçã com quem não é do seu grupo.

Tal ambiente de pressão seletiva foi o que, a nível grupal, nos deu uma psicologia que atualmente nos insere em conflitos intergrupais. Isso se dá porque colocar dentro do grupo alguém que não tem os mesmos valores morais que nós ameaçará a coesão grupal. É diante dessa problemática que surge o tribalismo, “o frequente favorecimento de membros do grupo em detrimento daqueles que não fazem parte do mesmo grupo”.[2]

Tome como exemplo os times de futebol: aqui, a mera diferença entre as camisas das pessoas significa que elas são companheiras ou adversárias. Você se lembra do dia 02/10 (primeiro turno das eleições de 2022)? Continuando no ambiente de futebol, ninguém negaria que há uma disputa entre as torcidas rivais que as leva a fazer o que estiver ao seu alcance para favorecer o time. Essas disputas ocorrem porque as pessoas têm um viés psicológico que as orienta a cair no atual precipício do divisionismo, que, por sua vez, incide em uma perspectiva de mundo que falsamente dicotomiza a realidade entre o bem (nós) e  o mal (eles). Esses indivíduos podem até matar os membros de outras torcidas unicamente porque eles
não fazem parte do mesmo grupo.

Contraintuitivamente, essa tendência de querermos pertencer a um grupo, juntamente com a vontade de querermos aumentar o próprio status em relação aos outros membros dentro do grupo, nos leva a solapar os nossos próprios valores morais. Isso porque, de outra forma, em uma situação normal, na qual não estivéssemos rodeados pelo nosso grupo, ao vermos uma pessoa com a camisa de outro time, geralmente não sofremos a influência da pressão grupal ao ponto em que chegaríamos aquilo que a psicologia chama de “desindividualização” e “efeito do observador”, os quais podem, em determinadas situações, fazer com que indivíduos se agridam.[3]

É possível inferir que, em diversos contextos ao longo da história filogenética de nossa espécie, o tribalismo pôde contribuir ajudando aos caçadores-coletores a sobreviver. Entretanto, nas sociedades democráticas, ele aparenta colocar um desafio que, por enquanto, não parecemos estar à altura de enfrentar. Reiterando, ele possibilita a obliteração de mecanismos psicológicos que, em ocasiões de ação individual, funcionariam normalmente. [4]

Umas das lições disso tudo é a seguinte: tomem cuidado acerca de como se comportam e sobre o que dizem quando estão rodeados por seus pares, seja virtualmente ou presencialmente. Em um contexto de democracia liberal, o “outro” pode estar ao seu lado, isso é, ser o seu pai, ou a sua mãe, ou o seu
vizinho, e, em seus íntimos, serem pessoas tão boas quanto você que, no final das contas, foram desindividualizadas devido aos últimos tempos em que se escalonou o conflito entre os diferentes grupos. Nós não somos criaturas politicamente racionais, mas sim emocionais. Saber disso pode nos livrar de parte de nossos preconceitos e fazer com que trabalhemos em direção contrária às nossas tendências psicológicas que jogaram as democracias liberais no atual quadro.

REFERÊNCIAS:
[1] Greene, Joshua. Tribos morais. Rio de Janeiro: Record, 2018, p. 33.
[2] Greene, Joshua. Tribos morais, p. 77.
[3] Burnett, Dean. O cérebro que não sabia de nada. São Paulo: Planeta do Brasil, 2010, p. 221.
[4] Burnett, Dean. O cérebro que não sabia de nada, p. 218.

Texto escrito por: Silva, I.
Lattes do autor: https://lattes.cnpq.br/4005176584329851

Posted on

[AUTORAL] – Psicologia Evolutiva e Beleza: você vê aquilo que a sua consciência quer que você veja

O debate sobre o que é, afinal, o Belo, perdura há pelo menos 2500 anos. Porém, não é a partir desse extenso debate que a psicologia evolutiva nos entrega novos insights, é a partir do pano de fundo oferecido pela teoria da evolução, que foi apresentada por Chales Darwin em 1859.

No senso comum, ainda mais a partir dos movimentos hippies da década de 1960, instaurou-se uma visão de que a beleza é relativa, o que significa que cada indivíduo poderia classificar, ao seu bel prazer, aquilo que considera como sendo algo belo. Essa visão está um tanto quanto correta. Mas como assim, a beleza é relativa? Sim e não. Na verdade, ela não está no outro organismo, na outra pessoa, mas sim na mente do indivíduo que a enxerga. Por exemplo, por mais bonito que você ache o quadro da Mona Lisa, o seu cachorro não está nem aí para ele. Provavelmente, se o seu cachorro fosse filhote, caso você desse o quadro para ele admirar a beleza da Mona Lisa, ele o trucidaria usando-o como fonte de distração.

Indo do raso para fundo da psicologia humana, ignorando o que os hippies e o seu cachorro têm a dizer,  a fim de dar conta desse conceito complexo, poderíamos dizer que a beleza é, na verdade, uma percepção de medida de sucesso reprodutivo em oferta, tal qual a recompensa por comer uma maçã ou se relacionar sexualmente com outro indivíduo. Mas o que quero dizer com isso? Imagine um mundo em que tudo que você vê reporta a pontos de aptidão (medida de sucesso reprodutivo). Em um mundo como esse, a beleza desempenharia o importante papel  que é nos informar os pontos de aptidão dos potenciais parceiros sexuais. Ela não nos informa uma realidade objetiva que é bela, em vez disso, ela nos informa acerca dos pontos de aptidão dos outros organismos.  “Antroprologizando” e “biologizando” a questão, nua e cruamente ela é um artifício que se desenvolveu ao longo dos milhares de anos de sobrevivência e reprodução dos nossos ancestrais porque conseguia nos orientar, com certo grau de assertividade, acerca dos pontos de aptidão dos machos e fêmeas que apareciam no ambiente.

A experiência da beleza foi tão enraizada na nossa psicologia que se tornou uma experiência inconsciente. (Tal experiência que pode ser vista funcionando a todo vapor em crianças de dois anos de idade!). As etapas funcionais da beleza foram descritas genialmente pelo psicólogo evolutivo Donald D. Hoffman: “toda vez que você encontra uma pessoa, os seus sentidos automaticamente inspecionam dezenas, talvez centenas de pistas, todas em uma fração de segundos. Essas pistas, meticulosamente selecionadas ao longo da nossa história evolutiva, te informam sobre uma coisa: potencial reprodutivo. Isso é, essa pessoa poderia ter, e criar, proles saudáveis”?

O que Hoffman quer dizer com isso é o seguinte: a beleza é o resultado de inferências inconscientes dentro daquele que a enxerga; inferências essas que foram moduladas para enxergar os pontos de aptidão de bons parceiros sexuais em potencial.

Para finalizar, “geneticizando” a questão, tudo isso se trata de replicabilidade genética. Os genes que conferiam as melhores pistas acerca dos pontos de aptidão aos seus organismos, assim como os faziam enxergar as melhores pistas nos outros, foram os que mais se replicaram. E aqui estamos nós: uma espécie que enxerga “objetivamente” a beleza, mas que, no entanto, é completamente enganada sobre a veracidade daquilo que vê. Resumindo tudo, a beleza, tal como nossas mãos e pernas, é dependente do organismo. Ela não é objetiva no sentido empregado pelo senso comum, nem relativa no sentido empregado pelos movimentos hippies da década de 1960. De fato, a sua mente e o outro organismo informam o belo, mas o belo que eles evoluíram para informar e enxergar. Ou seja, a beleza não é relativa e nem objetiva, ela é um fenômeno complexo que merece o seu devido tratamento especial.

Claro, um debate tão complexo como esse não pode ser resolvido nem por um décimo aqui no meu texto. Porém, pode ser discutido.

Referências:

Hoffman, Donald D. The case against reality: how evolution hid the truth from our eyes. Great Britain: Penguin Books, 2020.

Texto escrito por: Silva, I.
Lattes do autor: https://lattes.cnpq.br/4005176584329851

Posted on

[AUTORAL] – O que é a Psicologia Evolutiva?

Se eu pudesse resumir o que é Psicologia Evolutiva em um parágrafo,  a resumiria assim: ela é simplesmente uma psicologia que é informada pelo conhecimento adicional da biologia evolutiva. Com isso, os psicólogos evolutivos esperam entender a estrutura da mente humana através dos seus criadores, que são os processos evolutivos.

Os psicólogos evolutivos Leda Cosmides e John Tooby argumentam que, se quisermos entender como a cultura modela o comportamento humano, precisamos, antes, entender a arquitetura psicológica que se desenvolveu a partir dos processos evolutivos. É uma tarefa de extrema dificuldade entender o produto (cultura) sem entender melhor o seu produtor (que é a nossa psicologia evoluída). Isso pode ser visto diante das divergentes posições que diferentes intelectuais das ciências sociais tomam como verdadeiras. Um exemplo clássico é a divergência entre os que acreditam em uma possível verdade expressa no corpo teórico de Max Weber e os que acreditam no corpo teórico de Karl Marx.

Porém, vale ressaltar que a própria cultura tem o poder de modelar as estruturas do nosso cérebro e, consequentemente, as nossas experiências de consciência. Isso foi muito bem exposto pelo antropólogo e psicólogo Joseph Henrich, na obra The WEIRDest people in the world.

O empreendimento da psicologia evolutiva nasceu de uma tentativa de integralização conceitual, que visa conectar os diferentes campos da ciências humanas a partir do manto da teoria da evolução, usando como pano de fundo a psicologia humana. Isso porque não haveria uma maneira melhor de entender os comportamentos humanos do que a partir daquilo que o produz, que é a mente. Cosmides e Tooby denominaram essa integralização conceitual como Modelo de Causação Integrada (MCI). Esse modelo conecta as ciências humanas com o resto das ciências reconhecendo que:

“(1) A mente humana consiste em um conjunto de mecanismos evoluídos de processamento de informações instanciado no sistema nervoso humano.

(2) Esses mecanismos, tal como os programas desenvolvimentais que os produziram, são adaptações produzidas pela seleção natural durante o tempo em que os nossos ancestrais eram caçadores-coletores.

(3) Muitos desses mecanismos são funcionalmente especializados para produzir problemas adaptativos particulares, como a seleção de parceiros sexuais, a aquisição de linguagem, as relações familiares e o problema da cooperação.

(4) Para ser funcionalmente especializados, muitos desses mecanismos precisam ser ricamente estruturados de um modo específico.

(5) O processamento de informações de conteúdo específico gera conteúdos particulares na cultura humana, incluindo certos comportamentos, artefatos e representações linguisticamente transmitidas.

(6) O conteúdo cultural gerado por esses ou outros mecanismos estão então presentes para serem adotados ou modificados por mecanismos psicológicos situados em outros membros da população.

(7) Isso configura os processos históricos a nível populacional e epismemológico.

(8) E esses processos são localizados em contextos e ambientes intergrupais, ecológicos, econômicos e demográficos.”

Referências bibliográficas:

Barkow, J; Cosmides; L; Tooby, J. The Adapted Mind. New York: Oxford University Press, 1992.

Henrich, Joseph. The WEIRDest people in the world. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2020.

Texto escrito por: Silva, I.
Lattes do autor: https://lattes.cnpq.br/4005176584329851

Posted on

Pesquisadores evolucionistas temem que tendências políticas estejam impedindo o progresso na psicologia evolutiva, de acordo com novo estudo [PsyPost]

“Pesquisadores evolucionistas temem que tendências políticas estejam impedindo o progresso na psicologia evolutiva, de acordo com novo estudo

por Beth Ellwood
31 de maio de 2022
em Psicologia Social

https://www.psypost.org/2022/05/evolutionary-scholars-worry-political-trends-are-impeding-progress-in-evolutionary-psychology-according-to-new-study-63247

Uma pesquisa sistemática entre pesquisadores evolucionistas sugere uma ausência de progresso na disciplina da ciência evolutiva humana. De acordo com as respostas dos participantes, muitos pesquisadores estão preocupados que as tendências políticas na academia estejam contribuindo para o aumento da hostilidade em relação ao campo. Os resultados foram publicados no Journal of the Evolutionary Studies Consortium.

O campo da pesquisa evolutiva humana encontrou resistência tanto de acadêmicos quanto de pessoas comuns. Na América, cerca de metade da população não acredita que os humanos descendem de espécies anteriores. E embora a maioria dos estudiosos aceite a teoria evolutiva, muitos são resistentes a aceitar explicações evolutivas para o comportamento social humano.

Em 2010, uma equipe de pesquisadores, incluindo Daniel J. Kruger, conduziu um estudo para explorar sistematicamente o estado da pesquisa evolutiva humana avaliando uma grande amostra de estudiosos evolucionistas. As descobertas gerais sugeriram que os estudiosos estavam, de modo geral, otimistas de que o campo ganharia aceitação nos próximos anos. Mais recentemente, Kruger e sua equipe realizaram uma pesquisa de acompanhamento para avaliar se essas previsões esperançosas seriam cumpridas.

Essa segunda rodada, realizada dez anos depois, em 2020, pesquisou novamente uma amostra de estudiosos evolucionistas e fez perguntas sobre seus desafios acadêmicos e de carreira. A amostra foi recrutada solicitando membros de várias sociedades de ciências evolutivas humanas, bem como participantes que completaram a pesquisa de 2010. Os participantes incluíram professores e alunos que usam perspectivas evolutivas para estudar a psicologia e o comportamento humano.

“É importante avaliar e entender o estado geral e o progresso dos campos científicos”, disse Kruger ao PsyPost. “Escrevemos vários artigos documentando as experiências de estudiosos que usam uma estrutura evolutiva para entender a psicologia e o comportamento humano. A evolução por seleção natural e sexual é a teoria mais poderosa nas ciências da vida e a única estrutura teórica que pode unir campos díspares”.

“No entanto, desde a publicação de Darwin em 1859 de ‘A Origem das Espécies’, tem havido resistência à ideia de que as forças evolutivas moldaram nossa própria espécie. As abordagens evolucionárias da psicologia foram criticadas, embora muitas críticas sejam baseadas em mal-entendidos”.

A amostra final foi composta por 579 pesquisadores entre 20 e 89 anos, sendo 61% homens, 38,3% mulheres e 0,7% que indicaram outro gênero. A maioria dos entrevistados estava na América do Norte (59,7%), enquanto 28,6% estavam na Europa, 4,6% na América do Sul, 4,3% na Ásia e 2,8% na Oceania. Os três principais campos de estudo listados foram Psicologia (57,9%), Antropologia (18%) e Biologia (6%).

No geral, os estudiosos relataram preocupações semelhantes sobre a pesquisa evolutiva em 2020, assim como na década anterior. No entanto, houve algumas evidências sugerindo que os estudiosos estavam um pouco menos otimistas em 2020. Os entrevistados relataram avanços menores na proeminência da pesquisa evolutiva na última década e também previram avanços menores nos próximos dez anos.

Muitos estudiosos observaram que eles eram os únicos estudiosos evolucionistas em seu departamento e, quando perguntados sobre as opiniões de seu departamento sobre psicologia evolutiva, as respostas foram variadas. Em comentários abertos, alguns participantes relataram que seu departamento ou campo era muito favorável às perspectivas evolucionárias, enquanto outros notaram que hostilidade, falta de compreensão ou atitudes depreciativas eram generalizadas. Em muitos casos, os entrevistados aludiram a um aumento no politicamente correto e questões de justiça social como um fator relacionado a essa hostilidade.

Os entrevistados também foram questionados sobre questões relacionadas à sua carreira ou campo. “Vários entrevistados observaram que a academia mudou politicamente para a esquerda na última década, especialmente nos últimos anos nos EUA”, escreveram Kruger e seus colegas em seu estudo. “Essa mudança cultural foi vista como uma crescente hostilidade aos modelos evolucionários, tanto por causa de implicações genuínas (por exemplo, os humanos não são lousas em branco intercambiáveis) quanto por percepções errôneas contínuas (ou seja, modelos evolucionários são inerentemente racistas, sexistas, transfóbicos etc.).”

De acordo com suas descobertas, os autores do estudo sugerem que o campo não avançou no tempo com o otimismo relatado pelos estudiosos em 2010, mas parece ter se estabilizado. Eles sugerem que os estudiosos evolucionistas podem precisar fazer mais para promover ativamente abordagens evolucionárias e resolver equívocos relacionados à sua disciplina. Notavelmente, a amostra de 2020 foi composta por um número maior de professores e um número menor de alunos em relação à amostra de 2010, o que pode ter enviesado os resultados para as percepções dos professores.

“Pesquisadores que adotam abordagens evolucionárias para entender a psicologia e o comportamento esperam ver um progresso contínuo na integração da teoria evolutiva nas ciências humanas, por causa do poder da teoria e da natureza cumulativa das evidências”, disse Kruger. “Infelizmente, essa abordagem parece ter se estabilizado por enquanto, já que as tendências gerais na academia (incluindo um aumento na politização da ciência) mudaram o interesse para outras áreas ou aspectos.”

“Pode ser necessário que as sociedades evolutivas e os estudiosos tenham um papel mais ativo na promoção de perspectivas evolutivas tanto na academia quanto no discurso público”, acrescentou. “Mudar a dinâmica política pode exigir maiores esforços para dissipar equívocos sobre a teoria evolutiva e sua aplicação aos humanos. As soluções para os desafios atuais da humanidade serão mais eficazes se forem informadas por uma compreensão precisa da humanidade, que, claro, teria a teoria evolucionária como base. Avaliações futuras revelarão se a pesquisa evolutiva em humanos é marginalizada na academia ou experimenta um ressurgimento”.

O estudo, “The 2020 Survey of Evolutionary Scholars on the State of Human Evolutionary Science”, é de autoria de Daniel J. Kruger, Maryanne L. Fisher, Steven M. Platek e Catherine Salmon.

https://evostudies.org/wp-content/uploads/2022/03/Kruger-et-al.-2022-Vol9Iss1.pdf

Posted on

1º Seminário dos Grupos de Pesquisa do PPGFil-UFRRJ | Grupo de Pesquisa Evolução, moralidade e política | 27/04/22, 13:30

1º Seminário dos Grupos de Pesquisa do PPGFil-UFRRJ | 25 a 28 de abril de 2022

https://cursos.ufrrj.br/posgraduacao/ppgfil/1o-seminario-dos-grupos-de-pesquisa

O evento será exclusivamente online, através da plataforma Google Meet.

Prazo final para inscrição de ouvintes: 23 de abril de 2022, sábado, 23:59.

A inscrição para ouvintes é gratuita e deverá ser feita através de Formulário Google.

O link de acesso ao Google Meet será enviado, no dia 24 de abril de 2022, para o e-mail preenchido no formulário de inscrição.

O certificado de participação para os presentes também será enviado através do e-mail preenchido no formulário de inscrição.

Quarta-feira, 27 de abril de 2022

Grupo de Pesquisa Evolução, moralidade e política

13:30 – Walter Valdevino Oliveira Silva (PPGFil-UFRRJ): Teoria da Evolução como base para a moralidade e a política

14:00 – Iago Pereira da Silva (PPGFil-UFRRJ): O problema da base biológica para a ética normativa

14:30 – Maíra Bittencourt (Mestre em Filosofia – Unicamp): Bayesianismo e Filosofia da Ciência

15:00 – Miécimo Ribeiro Moreira Júnior (PPGLM-UFRJ): Teogonia Política

15:30 – Paulo Marcos da Silva (Biologia – Freie Universität Berlin): Evolução da genitália humana comparada com a de primatas

16:00 – Matheus Adriano Ferreira Coelho (Biologia-UFRJ): As quatro questões de Tinbergen: como a biologia pode nortear as ciências humanas

CLIQUE AQUI PARA SE INSCREVER NA SESSÃO DO DIA 27/04/22 DO GRUPO DE PESQUISA EVOLUÇÃO, MORALIDADE E POLÍTICA.

Posted on

“Economic Development, the Nutrition Trap and Metabolic Disease”

Trabalho na interseção entre economia e biologia revela insigths sobre a saúde pública

https://news.yale.edu/2022/02/22/work-intersection-economics-and-biology-reveals-public-health-insight

***

Luke, Nancy; Munshi, Kaivan; Oommen, Anu Mary; and Singh, Swapnil, “Economic Development, the Nutrition Trap and Metabolic Disease” (2021). Discussion Papers. 1087.
https://elischolar.library.yale.edu/egcenter-discussion-paper-series/1087

https://elischolar.library.yale.edu/egcenter-discussion-paper-series/1087/

https://elischolar.library.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2086&context=egcenter-discussion-paper-series

***

Durante décadas, os cientistas não conseguiram determinar por que exatamente há uma alta incidência de diabetes e outras doenças metabólicas entre indivíduos considerados de peso normal nos países em desenvolvimento. Um enigma relacionado é por que a desnutrição nem sempre diminui com o desenvolvimento econômico.

Um novo estudo liderado por Kaivan Munshi, de Yale, argumenta que há uma única explicação biológica para ambos.

Em um novo documento de trabalho, Munshi, professor de economia na Faculdade de Artes e Ciências de Yale e afiliada do Centro de Crescimento Econômico (EGC), e uma equipe de coautores descrevem como um aumento no consumo de alimentos pode colidir com uma metabolismo herdado do indivíduo, causando maior incidência de doenças por algumas gerações em uma linhagem familiar. Se os resultados suportarem mais testes, eles podem ter amplas ramificações para programas e políticas de nutrição destinados a conter o diabetes nos países em desenvolvimento.

O artigo foi lançado como parte da série de Documentos de Discussão do EGC.

Em pesquisas anteriores, Munshi explorou como os laços entre membros de grupos sociais – incluindo castas na Índia e grupos de migrantes nos Estados Unidos – funcionam na economia mais ampla. Em 2012, enquanto estava na Universidade de Cambridge, recebeu financiamento do National Institutes of Health para um estudo sobre o papel que os grupos comunitários podem desempenhar nos programas de controle da tuberculose no sul da Índia. Isso levou à sua pesquisa sobre doenças metabólicas – qualquer doença ou distúrbio que interrompa o metabolismo, o processo de conversão de alimentos em energia. Munshi continuou essa linha de pesquisa desde que ingressou no corpo docente de Yale em 2019.

O novo estudo remonta à história para entender as ligações entre as tendências atuais de desenvolvimento contemporâneo e a saúde pública.

Em estudos anteriores, os pesquisadores argumentaram que, na economia pré-moderna, a ingestão calórica das pessoas era geralmente baixa, embora houvesse grandes flutuações de curto prazo na quantidade de alimentos disponíveis. Ao longo de séculos, quando as sociedades humanas quase não viram crescimento econômico, o corpo humano se adaptou tanto a essa escassez de alimentos de longo prazo quanto a flutuações por meio de vários processos físicos, inclusive estabelecendo e defendendo um “ponto de ajuste” para a massa corporal.

A teoria do ponto de ajuste postula que o corpo tem um sistema estabilizador – ou “homeostático” – que usa ajustes metabólicos e hormonais para manter o equilíbrio energético do corpo contra flutuações na ingestão de alimentos. Esses ajustes metabólicos teriam compensado os períodos temporários de consumo maior ou menor, mantendo o corpo em um índice de massa corporal (IMC) estável – e necessariamente baixo -, que é aproximadamente o peso de um indivíduo dividido pela altura.

Os sistemas homeostáticos, entretanto, só podem se autorregular dentro de limites fixos; quando esses limites forem excedidos, o sistema falhará. Com o início do crescimento econômico na economia moderna, um aumento acentuado na disponibilidade de alimentos foi um choque para o sistema.”

Posted on

“Outrage! Our minds and morals did not evolve to cope with social media” By Tim Dean

“Ultraje! Nossas mentes e moral não evoluíram para lidar com as mídias sociais

A indignação é uma emoção útil que ajudou nossos ancestrais a sobreviver. Hoje, isso nos deixa com raiva, cansados, impotentes e miseráveis.

https://bigthink.com/thinking/outrage/

18 DE MARÇO DE 2022

Tim Dean
Tim Dean é Filósofo Sênior no The Ethics Center e autor de How We Became Human.

A indignação é uma emoção evolutivamente útil porque pune os infratores e mantém as pessoas na linha. Hoje, expressamos grande parte de nossa indignação online, que não serve a nenhum propósito específico e raramente aborda a ofensa moral ou procura corrigi-la. Não somos escravos da nossa natureza. Podemos nos desvencilhar da indignação.

O que a evolução tem a ver com o problema da toxicidade das mídias sociais? A resposta curta é: mais do que você imagina. A resposta mais longa é: a toxicidade da mídia social é, em parte, um subproduto da maneira como nossas mentes evoluíram para pensar sobre o certo e o errado.

Assim como nossos corpos, nossas mentes foram moldadas por nossa longa história evolutiva como animais sociais, que passou a maior parte de seu passado evolutivo vivendo em sociedades de pequena escala. Essas sociedades tinham dinâmicas sociais radicalmente diferentes em comparação com as sociedades online massivas, diversificadas e globalizadas em que vivemos hoje. E muitos dos problemas sociais e morais que nossos ancestrais distantes tiveram que resolver também eram radicalmente diferentes dos que enfrentamos hoje.

Portanto, as ferramentas que a evolução deu aos nossos ancestrais para resolver seus problemas – incluindo heurística mental e emoções morais – podem ter funcionado bem em seu mundo, mas jogue essas mesmas ferramentas em nosso mundo e elas podem causar mais mal do que bem.

De muitas maneiras, partes-chave de nossa psicologia moral evoluída já passaram do prazo de validade. E é hora de recuarmos e trazermos nosso pensamento para o século 21.

A indignação como mecanismo de sobrevivência

Considere a indignação. Normalmente não pensamos na indignação como uma emoção “moral”, mas é isso que é. A indignação é um tipo especial de raiva que sentimos quando alguém faz algo errado. Isso nos enche de uma onda de energia que nos motiva a atacá-los e puni-los. É o que experimentamos quando alguém mente, rouba ou viola nossa dignidade.

(…)

O problema com a mídia social é que muitos dos ultrajes que testemunhamos estão muito distantes de nós, e temos pouco ou nenhum poder para evitá-los ou para reformar os malfeitores de alguma forma significativa. Mas isso não nos impede de tentar. Porque a indignação exige satisfação.

(…)

Quando você vê o Twitter em ação, você vê a indignação funcionando como a natureza pretendia. Exceto que não está funcionando no ambiente para o qual foi “projetado”. A indignação funcionou para nossos ancestrais que viviam em comunidades de pequena escala, onde eles conheciam o malfeitor pessoalmente e podiam se unir a aliados para trazê-los de volta à linha.

No mundo moderno, quando estamos separados por telas e só conseguimos nos comunicar em pequenos trechos de texto, a indignação pode falhar. Torna-se uma relíquia de um tempo diferente que está fora de sintonia com a maneira como experimentamos o mundo hoje.”

Posted on

“Evolutionary Mismatch, Emotional Homeostasis, and Emotional Addiction: A Unifying Model of Psychological Dysfunction” by John Montgomery [Evolutionary Psychological Science, 2018]

“Evolutionary Mismatch, Emotional Homeostasis, and Emotional Addiction: A Unifying Model of Psychological Dysfunction

John Montgomery

Evolutionary Psychological Science, volume 4, pp. 428–442 (2018)

Artigo Teórico
Publicado: 02 de maio de 2018

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs40806-018-0153-9

Resumo

Este artigo propõe uma estrutura evolutiva unificadora para a compreensão da gênese de uma ampla gama de transtornos psicológicos. Os transtornos psicológicos como um todo parecem se desenvolver em frequências significativas apenas sob condições de “incompatibilidade evolutiva”, nas quais pessoas ou animais vivem em ambientes, como cidades modernas ou culturas industrializadas em geral, para os quais não são evolutivamente ou biologicamente adaptados. Ambientes evolutivamente incompatíveis parecem frequentemente causar interrupções nos estados de unidade que evoluíram para manter a homeostase. Com base em várias linhas de evidência, vou sugerir que estados emocionais dolorosos e angustiantes podem fornecer recompensas bioquímicas inconscientes no cérebro e, em condições ambientais incompatíveis, podem se tornar reforçados, criando “vícios emocionais” compulsivos e inconscientes. Esse fenômeno central pode ser a principal força motriz da grande maioria dos distúrbios psicológicos. Sugere-se que o impulso ou força desadaptativa que os vícios emocionais parecem gerar – mencionados aqui como “impulso não-homeostático” ou “impulso viciante” – de modo disfuncional, desnecessário e repetidamente tiraram as pessoas da homeostase, criando desequilíbrios sistêmicos que podem resultar em uma variedade de disfunções psicológicas.

Os drives homeostáticos e não-homeostáticos

Talvez o princípio mais fundamental na biologia moderna seja que todas as coisas vivas se esforçam para alcançar e manter estados de homeostase, ou equilíbrio, em todos os níveis (Craig 2003; Damasio 1999; Marder e Tang 2010). Na verdade, a capacidade de renovar os constituintes de uma célula viva ou coleção de células e de manter a homeostase fisiológica dentro dessas células para vários minerais, nutrientes, íons e outras biomoléculas é considerada uma capacidade fundamental para que a vida exista (Luisi 2006). Em organismos unicelulares, nutrientes e íons são mantidos em equilíbrio quase automaticamente por uma variedade de moléculas de transporte que estão incorporadas no envelope celular do organismo (Cook et al. 2014). Com a evolução de animais multicelulares mais complexos, no entanto, e particularmente com a evolução dos mamíferos, a expressão de estados emocionais específicos e as ações ou escolhas comportamentais que esses estados emocionais motivam tornaram-se um elemento central da manutenção da homeostase (Craig 2003; Panksepp e Biven 2012).

Quando os níveis de nutrientes na corrente sanguínea ou no corpo de um animal, por exemplo, caem abaixo de um limiar homeostático crítico, um desejo ou fome por comida, que pode ser visto como um verdadeiro estado emocional (Anderson e Adolphs 2014; Giuliani e Berkman 2015), é gerado no cérebro do animal (Fig. 1). Como a maioria dos estados emocionais, a fome é biologicamente projetada para motivar uma ação específica ou um conjunto de ações, que neste caso é a busca e consumo de alimentos adequados. O estado emocional de fome com efeito tira o animal da homeostase para a não-homeostase, mas esse estado não-homeostático é projetado especificamente para conduzir um comportamento – a busca e o consumo de comida – que trará o animal de volta à homeostase.

O estado emocional de repulsa, para dar outro exemplo, parece ter uma função homeostática semelhante. A repulsa parece ter evoluído como parte do “sistema psicológico imunológico”, que é biologicamente projetado para gerar evitação comportamental de patógenos potencialmente perigosos (Neuberg et al. 2011). Em humanos, o cheiro de carne podre, por exemplo, evocará uma sensação de repulsa que fará com que os olhos, narinas e boca se fechem parcialmente de forma automática e inconsciente para minimizar a exposição a parasitas potencialmente perigosos ou outros patógenos transportados pelo ar. A emoção de nojo também tende a motivar as pessoas a se afastarem com segurança da fonte de nojo, o que, mais uma vez, minimiza o risco de infecção. Todas as outras fontes comuns de uma reação de nojo físico, como a visão de feridas pustulentas, da mesma forma representam um risco de infecção por patógenos contra o qual a resposta emocional e fisiológica de nojo é projetada para fornecer proteção. Assim, a emoção de nojo novamente joga o sistema na não-homeostase com o objetivo de motivar o comportamento que é projetado para permitir um retorno à homeostase (Damásio, 1999).

Em humanos e outros animais superiores, um estado geral de homeostase parece ser expresso principalmente como um estado emocional de paz ou bem-estar, no qual não há ameaças iminentes percebidas (como uma ameaça de patógenos) e nenhuma necessidade urgente (como necessidade de comida). Estados emocionais homeostáticos, como sentimentos de paz ou bem-estar, normalmente parecem refletir estados subjacentes de homeostase fisiológica, enquanto estados emocionais não homeostáticos, como fome, nojo, ou medo, sinalizam ameaças potencialmente sérias à homeostase que devem ser abordadas de alguma forma. Assim, o aparente projeto biológico de todos os animais, incluindo humanos, é estar em homeostase sempre que possível, mas, quando a homeostase é ameaçada, desencadear estados emocionais não-homeostáticos apropriados projetados para motivar ações que tendem a permitir um retorno à homeostase (Fig. 2). Esta tendência de todo o organismo de manter estados de homeostase pode ser vista como um “impulso homeostático” global, representando uma força biológica fundamental e extremamente poderosa projetada para manter o organismo ou animal em homeostase sempre que possível (Montgomery e Ritchey 2008).”

Posted on

The Economic Legacy of the Holocene By Lisi Krall [The Evolution Institute]

“O Legado Econômico do Holoceno

Por Lisi Krall 
30 de dezembro de 2021

http://evolution-institute.org/the-economic-legacy-of-the-holocene/

(…)

“Tenho muitas lembranças pungentes dessa época, mas uma é particularmente relevante aqui. Na semana antes de morrer, quando as linhas de tempo e espaço começaram a se desfazer como fazem de maneira confiável, Paul [Shepard] voltou-se para minha mãe uma noite e disse que ela não deveria ficar alarmada se quando ela acordasse ele não estivesse lá – ela o encontraria no quintal, ceifando. Na época, parecia-me um lugar estranho para ele ir, visto que ele havia dedicado a obra de sua vida a um avaliação crítica do impacto da agricultura nos humanos e na Terra, destacando tudo o que se perdeu quando os humanos começaram a domesticar plantas e animais. Achei que ele preferia retornar ao Pleistoceno, a era antes da agricultura, mas em vez disso ele adotou um ato do Holoceno, ceifa. Paul não tinha acabado de pensar na importância da agricultura. Desde então, internalizei sua inclinação no leito de morte, o impulso de entender o que aconteceu aos humanos e à Terra quando os humanos começaram o cultivo de grãos anuais e embarcaram na agricultura animal, trazendo comigo minha formação como economista.

(…)

A Revolução Agrícola é o antecedente direto do curso de colisão atual entre a economia global e a Terra, e o capitalismo é apenas uma representação institucional particular de uma mudança de sistema que esteve em movimento por 10.000 anos, muito antes da economia de mercado. No entanto, muitos críticos assumem que as crises de hoje são produto da Revolução Industrial, tecnologia avançada e capitalismo. A importância da Revolução Agrícola é obscurecida, nunca totalmente descartada, mas nunca totalmente reconhecida. Um exemplo é o trabalho de Jason W. Moore (2016), que argumenta que devemos falar de um “Capitaloceno” distinto. Moore está certo em expandir nossa visão do capitalismo para uma longue durée – não apenas nos últimos 250 anos, mas talvez começando no século 14, quando a “ecologia mundial” do capitalismo se consolidou – mas ele descarta a importância da Revolução Agrícola em sua análise. Certamente, a versão específica de dominação, exploração e expansão do capitalismo levou à extinção e à decadência ecológica, mas um contexto histórico mais amplo e uma perspectiva ecológica mais profunda são necessários para compreender o surgimento e a complexidade da ordem econômica do capitalismo.

(…)

As formigas da colônia são tão profundamente interdependentes que a autonomia individual é essencialmente inexistente e a cooperação é tão intensa que alguns membros da colônia são estéreis. Nenhuma formiga tem conhecimento da produção de fungos; que o conhecimento está embutido no coletivo e na maneira como ele funciona em torno do propósito comum. Seguindo o exemplo de Hölldobler & Wilson (2011), não parece exagero dizer que as formigas têm “civilização” e se referir à colônia como um “superorganismo” em virtude de sua inteligência e ordem. A colônia, como uma unidade de seleção natural, tem posição em termos evolutivos. Essas espécies são extremamente bem-sucedidas pelos padrões biológicos e evolutivos, pois a interação autocatalítica da produção de fungos e do crescimento populacional permite uma grande expansão no tamanho da colônia. Há também expansão por meio da migração para um novo local de nidificação e o estabelecimento de novas colônias.

(…)

Quando me dei conta dessas semelhanças na organização econômica e na dinâmica populacional em relação à agricultura, me senti compelida a identificar os processos e mecanismos que deram origem a configurações econômicas notavelmente semelhantes em espécies, de outra forma, muito diferentes. A Revolução Agrícola dos humanos não parecia ser apenas uma questão de engenhosidade, intencionalidade, razão, instituições e cultura, uma vez que os insetos agrícolas haviam alcançado o mesmo marco, a mesma configuração e o mesmo “sucesso” milhões de anos antes dos humanos.

(…)

Ao pesquisar espécies agrícolas, busquei a biologia evolutiva, algo que os cientistas sociais progressistas geralmente evitam. A compreensão da ruptura da estrutura e da dinâmica da vida econômica humana pela agricultura é iluminada pela teoria da evolução – particularmente uma estrutura evolucionária ampliada que abrange a complexidade da evolução no que se refere à formação de grupos, a evolução da cooperação e a construção de nichos (Margulis, 1970 ; Okasha, 2006; Wilson & Wilson, 2007; Pigliucci & Muller, 2010; Jablonka & Lamb, 2014; Laland et al., 2015). Essa teoria evolucionária estendida permite que as análises ultrapassem os limites estreitos dos genes e da seleção de parentesco. John Gowdy e eu argumentamos que o uso da biologia populacional e da teoria evolutiva para entender as sociedades pode ajudar a explicar a formação do coletivo econômico como uma força e unidade de seleção em evolução (Gowdy & Krall, 2013, 2014, 2016).

(…)

A dinâmica de expansão e produção excedente, a profunda interdependência material e a relação alienada com o mundo não-humano permanecem conosco na forma contemporânea de capitalismo global e suas tecnologias, ideologias e instituições concomitantes. Pior para nós e para a Terra. Dez mil anos com este sistema agrícola serviram apenas para realçar e cimentar certas tendências. Se quisermos parar o extermínio em massa do mundo não-humano e deixar possibilidades razoáveis para as futuras gerações de humanos, teremos que desmantelar este “superorganismo econômico”. Não é uma tarefa fácil, e a questão da eficácia da ação humana nessa frente obviamente é grande.””

Posted on

“What if Everything You Learned About Human History Is Wrong?” [ On David Graeber & David Wengrow – The Dawn of Everything: A New History of Humanity, 2021]

“E se tudo o que você aprendeu sobre a história humana estiver errado?

Em The Dawn of Everything, o antropólogo David Graeber e o arqueólogo David Wengrow pretendem reescrever a história de nosso passado compartilhado – e futuro.

Por Jennifer Schuessler

31 de outubro de 2021

https: // www.nytimes.com/2021/10/31/arts/dawn-of-everything-graeber-wengrow.html

Os best-sellers de Big History de Harari, Diamond e outros têm suas diferenças. Mas eles se baseiam, argumentam Graeber e Wengrow, em uma narrativa semelhante de progresso linear (ou, dependendo do seu ponto de vista, declínio).

De acordo com essa história, nos primeiros 300.000 anos ou mais após o aparecimento do Homo sapiens, praticamente nada aconteceu. Em todos os lugares, as pessoas viviam em pequenos grupos igualitários de caçadores-coletores, até a repentina invenção da agricultura por volta de 9.000 a.C. deu origem a sociedades e estados sedentários baseados na desigualdade, hierarquia e burocracia.

Mas tudo isso, Graeber e Wengrow argumentam, está errado. Recentes descobertas arqueológicas, eles escrevem, mostram que os primeiros humanos, longe de serem autômatos movendo-se cegamente em uma etapa de bloqueio evolucionária em resposta a pressões materiais, conscientemente experimentaram com “um desfile de carnaval de formas políticas”.

(…)

“Somos todos projetos de autocriação coletiva”, escrevem eles. “E se, em vez de contar a história de como nossa sociedade caiu de algum estado idílico de igualdade, perguntarmos como viemos ficar presos em grilhões conceituais tão rígidos que não podemos mais imaginar a possibilidade de nos reinventarmos?”

(…)

The Dawn of Everything inclui discussões sobre sepultamentos principescos na Europa durante a idade do gelo, contrastes de atitudes em relação à escravidão entre as sociedades indígenas do norte da Califórnia e do noroeste do Pacífico, as implicações políticas da terra seca versus a agricultura no leito dos rios e a complexidade da pré-agricultura de assentamentos no Japão, entre muitos, muitos outros assuntos.

Mas a gama impressionante de referências levanta uma questão: quem está qualificado para julgar se isso é verdade?

(…)

James C. Scott, um eminente cientista político de Yale, cujo livro de 2017 Against the Grain: A Deep History of the Earliest States também variou vários campos para desafiar a narrativa padrão, disse que alguns dos argumentos de Graeber e Wengrow, como os seus, iriam inevitavelmente, ser “jogados fora” quando outros estudiosos se envolverem com eles.

Mas ele disse que os dois homens deram um “golpe fatal” à ideia já enfraquecida de que se estabelecer em estados agrícolas era o que os humanos “estavam esperando para fazer o tempo todo”.

Mas a parte mais impressionante de The Dawn of Everything, disse Scott, é um capítulo inicial sobre o que os autores chamam de “crítica indígena”. O Iluminismo europeu, eles argumentam, em vez de ser um presente de sabedoria concedido ao resto do mundo, surgiu de um diálogo com os povos indígenas do Novo Mundo, cujas avaliações incisivas das deficiências da sociedade europeia influenciaram as ideias emergentes de liberdade.” [Google Tradutor]

***

“What if Everything You Learned About Human History Is Wrong?

In “The Dawn of Everything,” the anthropologist David Graeber and the archaeologist David Wengrow aim to rewrite the story of our shared past — and future.

By Jennifer Schuessler

Oct. 31, 2021

https://www.nytimes.com/2021/10/31/arts/dawn-of-everything-graeber-wengrow.html

The Big History best-sellers by Harari, Diamond and others have their differences. But they rest, Graeber and Wengrow argue, on a similar narrative of linear progress (or, depending on your point of view, decline).

According to this story, for the first 300,000 years or so after Homo sapiens appeared, pretty much nothing happened. People everywhere lived in small, egalitarian hunter-gatherer groups, until the sudden invention of agriculture around 9,000 B.C. gave rise to sedentary societies and states based on inequality, hierarchy and bureaucracy.

But all of this, Graeber and Wengrow argue, is wrong. Recent archaeological discoveries, they write, show that early humans, far from being automatons blindly moving in evolutionary lock step in response to material pressures, self-consciously experimented with “a carnival parade of political forms.”

(…)

“We are all projects of collective self-creation,” they write. “What if, instead of telling the story about how our society fell from some idyllic state of equality, we ask how we came to be trapped in such tight conceptual shackles that we can no longer even imagine the possibility of reinventing ourselves?”

(…)

“The Dawn of Everything” includes discussions of princely burials in Europe during the ice age, contrasting attitudes toward slavery among the Indigenous societies of Northern California and the Pacific Northwest, the political implications of dry-land versus riverbed farming, and the complexity of preagricultural settlements in Japan, among many, many other subjects.

But the dazzling range of references raises a question: Who is qualified to judge whether it’s true?

(…)

James C. Scott, an eminent political scientist at Yale whose 2017 book “Against the Grain: A Deep History of the Earliest States” also ranged across fields to challenge the standard narrative, said some of Graeber and Wengrow’s arguments, like his own, would inevitably be “thrown out” as other scholars engaged with them.

But he said the two men had delivered a “fatal blow” to the already-weakened idea that settling down in agricultural states was what humans “had been waiting to do all along.”

But the most striking part of “The Dawn of Everything,” Scott said, is an early chapter on what the authors call the “Indigenous critique.” The European Enlightenment, they argue, rather than being a gift of wisdom bestowed on the rest of the world, grew out of a dialogue with Indigenous people of the New World, whose trenchant assessments of the shortcomings of European society influenced emerging ideas of freedom.”

Posted on

“Extraverts and Conservatives are More Likely to Get COVID” By Glenn Geher [Darwin’s Subterranean World]

“Extraverts and Conservatives are More Likely to Get COVID

The pandemic is largely the result of our evolved social psychology.

Glenn Geher
Darwin’s Subterranean World

Posted May 15, 2021

https://www.psychologytoday.com/us/blog/darwins-subterranean-world/202105/extraverts-and-conservatives-are-more-likely-get-covid
 
***

Personality Correlates of COVID-19 Infection Proclivity: Extraversion Kills

Vania Rolona, Glenn Geherb, Jennifer Linkb, Alexander Mackielb

Personality and Individual Differences

Available online 14 May 2021

https://doi.org/10.1016/j.paid.2021.110994

***

“In light of the human behavioral element of COVID, my research team (a subset of The New Paltz Evolutionary Psychology Lab ) conducted a study to help us better understand the behavioral factors that underlie the spread of this virus—a virus that has turned all of our worlds upside down in so many ways.

Our study, recently published in the journal Personality and Individual Differences , explored various dispositional traits that might ultimately underlie whether people are prone toward getting the virus. The two main variables we focused on were extraversion and political conservatism.

(…)

An additional evolutionary perspective as to why and how extraversion might relate to COVID infection proclivity pertains the behavioral-system hijacking hypothesis (see Reiber et al., 2010). This idea, which is admittedly beyond the scope of our data, suggests that the coronavirus, which has known effects on the nervous system, may actually hijack behavior and temporarily make people relatively sociable so as to increase its spread across an increased number of human hosts.

(…)

Gollwitzer et al. (2020) found that people who live in relatively conservative areas (based on voting patterns) have been less likely to follow social-distancing guidelines relative to those living in areas where people are more likely to vote for liberal political candidates.

In light of this basic reasoning, we predicted that people who self-identify as conservative would be more likely to wind up becoming infected with the virus relative to those who self-identify as liberal.”

Posted on

“Will science survive politics?” By Tom Chivers [UnHerd]

“Will science survive politics?

Whether something is politically convenient or not doesn’t affect whether it’s true

By Tom Chivers

May 11, 2021

https://unherd.com/2021/05/will-science-survive-politics/

(…)

No one really cares about creationists any more. Instead, the row is over whether Darwin – and his theory, or its implications – is racist, or sexist. And the people passionately defending him are often right-wingers, while his critics are on the Left.

The latest incarnation is a by-the-numbers fighting-the-culture-war piece in the Telegraph about a guide to “Applying a decolonial framework to teaching and research in ecology and evolution” published by some plant scientists in the University of Sheffield. In the guide, science lecturers are told to contextualise Darwin by making it clear how his worldview was shaped by colonialism and racism.

(…)

I also rather wish that the Sheffield academics had mentioned whether or not they think Darwin’s theory of natural selection is true or not. There’s an awful lot of talk about power imbalances, Eurocentric viewpoints, and the legacy of colonialism, and how science “cannot be objective and apolitical” – but regardless of whether or not Darwin was racist, was he right? Maybe that’s taken for granted.

(…)

The sad, forgotten creationists aside, most of us gladly accept that dragonflies’ wings and wombats’ toenails or whatever have evolved; that those ancestors which had versions of those organs more suited to their environment tended to have more offspring.

But when Darwin’s idea gets applied to behaviour, it becomes more controversial. The field of science that tries to do this is called sociobiology; it was controversial enough when it arose in the Seventies, pioneered by EO Wilson. It caused a furore – protesters poured water over Wilson’s head during a conference talk, chanting “Racist Wilson, you can’t hide, we charge you with genocide.” Wilson’s work was mainly about ants.

When Darwinian ideas are applied to the human brain, and human behaviour, it is called evolutionary psychology, and that is more controversial still.

Which, on the face of it, is strange. Evolutionary psychology is, at its heart, the idea that the brain (and therefore the mind, and human behaviour and psychology in general) is the product of evolution, just like every other animal organ. As Richard Dawkins wrote in the 2005 foreword to The Handbook of Evolutionary Psychology, that is so obviously true as to be almost not worth saying: “The central claim [of evolutionary psychology] is not an extraordinary one,” he wrote. “It amounts to the exceedingly modest claim that minds are on the same footing as bodies where Darwinian natural selection is concerned. Given that feet, livers, ears, wings, shells, eyes, crests, ligaments, antennae, hearts and feathers are shaped by natural selection … why on earth should the same not be true of brains[?]”

(…)

The idea that the mind is evolved goes back to Darwin himself, but it was Leda Cosmides and John Tooby, a wife-and-husband team of academics, who really developed the field in The Adapted Mind, a book of essays they edited in 1992.

(…)

Charles Darwin, the historical figure, is interesting to study, and it’s worth remembering that he was a man of his time. But Darwinism, the great insight of evolution by natural selection, is separate. It is true (or false) regardless of Darwin’s own views, and so are the many insights which have followed it. We can go back and forth over whether he was a racist, but the more interesting question is: was he right?”

Posted on

“When Men Behave Badly” by Rob Henderson | A Review of When Men Behave Badly by David M. Buss

“When Men Behave Badly—A Review

written by Rob Henderson

Published on April 30, 2021

A review of When Men Behave Badly: The Hidden Roots of Sexual Deception, Harassment, and Assault by David M. Buss, Little, Brown Spark, 336 pages (April 2021)

https://quillette.com/2021/04/30/when-men-behave-badly-a-review/

(…)

These differences in reproductive biology have given rise to differences in sexual psychology that are comparable to sex differences in height, weight, and upper-body muscle mass. However, Buss is careful to note, such differences always carry the qualifier “on average.” Some women are taller than some men—but on average men are taller. Likewise, some women prefer to have more sex partners than some men—but on average men prefer more. These evolved differences are a key source of conflict.

One goal of the book is to highlight situations in which sexual conflict is diminished or amplified to prevent victimization and reduce harm.

(…)

Because of the increased risk women carry, they tend to be choosier about their partners. In contrast, men are less discerning. Studies of online dating, for example, find that most men find most women to be at least somewhat attractive. In contrast, women, on average, view 80 percent of men as below average in attractiveness. Another study found that on the dating app Tinder, men “liked” more than 60 percent of the female profiles they viewed, while women “liked” only 4.5 percent of male profiles.

(…)

Deception is often prevalent in the mating market. And deception involves an understanding of what the opposite sex desires. For instance, on dating websites, men exaggerate their income by roughly 20 percent on average and round up their height by about two inches. Similarly, women on dating websites round their weight down by about 15 pounds.

(…)

… as Buss stresses throughout the book, “adaptive” does not mean “morally good.” Often, cultures create moral norms to suppress certain behaviors that might be beneficial for the individual but bad for the community (e.g., stealing).

(…)

Throughout the book, Buss is careful to note that just because a behavior is adaptive or “natural” does not mean it is morally good or desirable. Diseases are “natural,” yet modern science has developed vaccines and medical procedures to eliminate these ailments. Likewise, people can implement personal, social, and legal instruments to curtail the darker facets of male psychology.

(…)

What kind of men? As mentioned above, Dark Triad traits predict sexual aggression. Perhaps more surprisingly, research indicates that high-status men are particularly likely to commit sexual assault. Buss writes, “men with money, status, popularity, and power are more likely to be sexual predators.” These results parallel the disconcerting finding that men who use sexual coercion have more partners than men who do not. A popular idea is that men who are desperate or deprived of chances for sex will be more likely to use coercion. This is known as the “mate deprivation hypothesis.” However, studies suggest the opposite is the case. Men who have more partners report higher levels of sexual aggression compared to men with fewer partners. Furthermore, men who predict that their future earnings will be high also report greater levels of sexual aggression relative to men who predict that their future earnings will be low.”

Posted on

“Evolutionary Mismatch, Partisan Politics, and Climate Change: A Tragedy in Three Acts” By Helen Camakaris [This View of Life]

“Evolutionary Mismatch, Partisan Politics, and Climate Change: A Tragedy in Three Acts

By Helen Camakaris
Helen gained her Ph.D. in 1975 and worked as a Senior Research Scientist in the Department of Microbiology and Immunology at the University of Melbourne, Australia. She studied the regulation of gene expression in bacteria and archaebacteria, which aligned with her interest in evolution. She retired in 2008 to pursue her interest in the nexus between evolutionary psychology, sustainability, and climate change, and has been studying and publishing articles in this area for the past ten years. Her articles have appeared in Meanjin Quarterly, The Conversation, Cosmos Magazine, New Internationalist, and Kosmos Magazine, and can be found online under Notes on her Facebook Page.
Twitter: @helenmcama
Facebook Page: ‘The Climate Conundrum, with Helen Camakaris’ at https://www.facebook.com/h.camakaris/

This View of Life

https://thisviewoflife.com/evolutionary-mismatch-partisan-politics-and-climate-change-a-tragedy-in-three-acts/

(…)

During the Pleistocene, our brains were upgraded by changes that enabled our ancestors to leave more descendants, largely as a result of expansion in the cerebral neo-cortex. Evolution is glacially slow and our rise is recent, so our psychology suffers from evolutionary ‘mismatch,’5 whereby the shadows of the past still influence our behavior.6

(…)

Like biological evolution, cultural evolution builds upon whatever has preceded it and is also subject to a form of ‘natural selection,’8 whereby some ‘memes’ or ideas persist and spread.9 Cultural evolution and natural selection acted together as a ratchet, culminating in vastly increased intelligence and creativity.5

Altruism too, was a product of natural selection involving language and social intelligence, its selection enhanced by multilevel selection, with competition at the level of groups or tribes.10 Altruism, however, is generally circumscribed by an obsession with ‘fairness’ and discrimination between ‘them’ and ‘us’, presenting problems when we must plan for the distant future, or cooperate beyond the local tribe.

So although we may now be extraordinarily intelligent, we are not always rational, simply as a result of our evolutionary journey.11 Our decision-making often involves emotional reasoning, using ‘gut instinct’, which we then justify by rational thought.12 Our cognition is also subject to a myriad of biases affecting our judgment.13 For example, we tend to discount the future, follow our in-group, and collect evidence to justify our pre-existing opinions. We are further limited by our poor comprehension of large numbers and exponential growth, as became obvious during the COVID-19 pandemic.

Perhaps counter-intuitively, even intelligence has been a double-edged sword, promoting the transition from hunter-gatherer to improviser, and the ‘progress’ that followed. Technological advances like agriculture around 10,000 years ago made surpluses possible; people began to live in towns and cities, to specialize, trade with other groups, and have larger families. Whilst this satisfied the evolutionary imperative of increasing population, it heralded poorer diets, more disease, and greater social stratification.”

Posted on

“Can the brain resist the group opinion?” [Medical Xpress]

“Can the brain resist the group opinion?

by National Research University Higher School of Economics

https://medicalxpress.com/news/2021-02-brain-resist-group-opinion.html

Scientists at HSE University have learned that disagreeing with the opinion of other people leaves a ‘trace’ in brain activity, which allows the brain to later adjust its opinion in favor of the majority-held point of view. The article was published in Scientific Reports.

We often change our beliefs under the influence of others. This social behavior is called conformity and explains various components of our behavior, from voting at elections to fashion trends among teenagers.

Brain research has recently been well informed about short-term effects of social influence on decision making. If our choice coincides with the point of view of the people who are important to us, this decision is reinforced in the brain’s pleasure centers involved in the larger dopaminergic system responsible for learning, motor activity and many other functions. Conversely, in instances of disagreement with others, the brain signals that a ‘mistake’ has been made and triggers conformity.

(…)

Thus, the opinions of others not only influence our behavior, but also cause long-term changes in the way our brains work. Apparently, the brain not only quickly adjusts to the opinions of others, but also begins to perceive information through the eyes of the majority in order to avoid social conflicts in the future.

“Our study shows the dramatic influence of others’s opinion on how we perceive information,” says HSE University Professor Vasily Klucharev, one of the authors of the study. “We live in social groups and automatically adjust our opinions to that of the majority, and the opinion of our peers can change the way our brain processes information for a relatively long time.”

“It was very interesting to use modern methods of neuro-mapping and to see traces of past conflicts with the opinion of the group in the brain’s activity,” adds Aleksei Gorin, a Ph.D. student at HSE University. “The brain absorbs the opinion of others like a sponge and adjusts its functions to the opinion of its social group.”

***

MEG signatures of long-term effects of agreement and disagreement with the majority

A. Gorin, V. Klucharev, A. Ossadtchi, I. Zubarev, V. Moiseeva & A. Shestakova

Scientific Reports volume 11, Article number: 3297 (2021)

Published: 08 February 2021

https://www.nature.com/articles/s41598-021-82670-x

Abstract

People often change their beliefs by succumbing to an opinion of others. Such changes are often referred to as effects of social influence. While some previous studies have focused on the reinforcement learning mechanisms of social influence or on its internalization, others have reported evidence of changes in sensory processing evoked by social influence of peer groups. In this study, we used magnetoencephalographic (MEG) source imaging to further investigate the long-term effects of agreement and disagreement with the peer group. The study was composed of two sessions. During the first session, participants rated the trustworthiness of faces and subsequently learned group rating of each face. In the first session, a neural marker of an immediate mismatch between individual and group opinions was found in the posterior cingulate cortex, an area involved in conflict-monitoring and reinforcement learning. To identify the neural correlates of the long-lasting effect of the group opinion, we analysed MEG activity while participants rated faces during the second session. We found MEG traces of past disagreement or agreement with the peers at the parietal cortices 230 ms after the face onset. The neural activity of the superior parietal lobule, intraparietal sulcus, and precuneus was significantly stronger when the participant’s rating had previously differed from the ratings of the peers. The early MEG correlates of disagreement with the majority were followed by activity in the orbitofrontal cortex 320 ms after the face onset. Altogether, the results reveal the temporal dynamics of the neural mechanism of long-term effects of disagreement with the peer group: early signatures of modified face processing were followed by later markers of long-term social influence on the valuation process at the ventromedial prefrontal cortex.”